2020年5月11日，杭州市臨安區人民法院公開(kāi)宣判一起“小官巨貪”的典型案件，這是該區迄今為止查處的涉案金額最大的職務(wù)犯罪案件。被告人臨安區審計局行政事業(yè)審計科原科長(cháng)楊基成利用職務(wù)便利，非法收受他人巨額財物1130余萬(wàn)元，被判處有期徒刑十一年，并處罰金100萬(wàn)元。
小小一個(gè)科長(cháng)，緣何能貪腐上千萬(wàn)？更令人疑惑的是，楊基成在臨安區審計系統中很有名，家里經(jīng)商辦企業(yè)，有多處土地和廠(chǎng)房，每年僅廠(chǎng)房租金就有200余萬(wàn)元，朋友們都稱(chēng)他為“楊千萬(wàn)”，家境優(yōu)越的他為何會(huì )走上貪腐之路？
好面子把自己推下火坑
從小享受眾星捧月包圍感的楊基成特別好面子。平日里，當別人需要擔保時(shí)，只要奉承幾句他就會(huì )想都不想出面擔保。2012年的時(shí)候，他像往常一樣替朋友林某某擔保了300萬(wàn)。可擔保協(xié)議簽了沒(méi)多久，林某某就因非法集資被公安機關(guān)拘留。作為擔保人，楊基成很快被出借方盯上，他們每天派人跟著(zhù)楊基成上班、下班，坐在楊基成辦公室里。從未受過(guò)挫折的楊基成內心充滿(mǎn)恐慌，但好面子的他又不想讓家人知道這件事。
正在這時(shí)，商人王某某找上門(mén)來(lái)。王某某是臨安當地的工程老板，此前在工程審計時(shí)，楊基成曾“出手相助”。為表達謝意，王某某這專(zhuān)門(mén)奉上了一百萬(wàn)元人民幣。興奮、震驚、害怕……但最終，楊基成選擇了收下這筆錢(qián)。
“我當時(shí)真的太需要這筆錢(qián)了，那一幫人整天跟著(zhù)我，我太想甩掉他們了。”楊基成用這筆錢(qián)解決了眼前的麻煩，但這無(wú)異于飲鴆止渴，把他推向了一個(gè)更可怕的深淵。
瘋狂斂財解經(jīng)濟之困
楊基成的職務(wù)雖小，但權力卻不小。楊基成在審計系統工作了25年，特別是擔任審計中心主任后，可以直接影響動(dòng)輒幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)乃至幾億元政府投資建設工程的審計工作。
結算審核報告，是工程老板款項結算的重要依據。而楊基成掌握著(zhù)這樣一個(gè)核心權力，工程造價(jià)是否核減、審計的先后順序都和工程老板的利益息息相關(guān)，甚至于審計時(shí)間的長(cháng)短都會(huì )影響工程老板的財務(wù)成本。
2014年，楊基成出借或者擔保的多筆資金無(wú)法收回，而這些資金大多是從銀行借貸來(lái)的。天天都是催款電話(huà)，楊基成不得不在銀行之間轉貸，整天謀劃著(zhù)怎么去堵上資金窟窿。
正是這一年，杭州市臨安區城市建設力度和規模不斷加大，不少工程老板正有求于楊基成。楊基成有意無(wú)意透露出自己資金緊張的局面，施工方便心領(lǐng)神會(huì )，拿出大量現金送給楊基成。有時(shí)候被催款催急了，楊基成還會(huì )主動(dòng)提及好處費。僅2014年，楊基成就瘋狂斂財400余萬(wàn)元，其中最高一筆受賄為180萬(wàn)元。
急于追回損失，2014年開(kāi)始，楊基成籌集大量資金投入到期貨交易中，希望從期貨交易的巨額回報中挽回敗局。他猶如一個(gè)賭徒，一有了錢(qián)就都會(huì )往期貨賬戶(hù)里轉一圈，但結果不僅錢(qián)沒(méi)有賺到，反而增加了巨額債務(wù)。2014年至2018年，楊基成炒期貨的虧損額就達到1500余萬(wàn)元。這樣的虧空，憑借他微薄的工資收入，根本無(wú)法彌補。于是，楊基成斷從服務(wù)對象處攫取錢(qián)財，累計受賄上千萬(wàn)。
辭職收手卻難逃懲罰
在瘋狂的背后，楊基成也有謹慎的一面。
他具有較高的警惕性，受賄時(shí)極少露面，即使露面也是在家中、咖啡廳等封閉或者半封閉的場(chǎng)所。2014年，一大型住宅小區項目經(jīng)理陳某，為了在工程審計中尋求幫助，用兩個(gè)塑料箱裝了180萬(wàn)元現金送給楊基成。楊基成向朋友借來(lái)未上牌車(chē)輛，讓熟悉的汽車(chē)修理廠(chǎng)工人收下這筆巨款。收下裝有180萬(wàn)元現金的兩個(gè)塑料箱后，為銷(xiāo)毀證據，楊基成專(zhuān)門(mén)將箱體和蓋子分開(kāi)丟棄。
2019年1月，楊基成自知已無(wú)力挽回局面，便從審計局辭職，企圖逃避罪責。然而，再狡猾的狐貍也斗不過(guò)好獵手，去年9月，杭州市臨安區紀委監委對其采取留置措施。
調查發(fā)現，楊基成共受賄25次，數額超過(guò)1000萬(wàn)元，其中單筆受賄數額超過(guò)100萬(wàn)元的就有4次。他的腐敗看上去是由為人擔保而引發(fā)的連鎖反應，實(shí)際上是他本人漠視黨紀國法的必然結果。
此起“小官巨貪”案件暴露出的制度問(wèn)題值得深思，諸如審計中心主任這類(lèi)可以一錘定音的崗位，要實(shí)行定期輪崗，同時(shí)對自由裁量權要加強監督和制衡。該案發(fā)生后，杭州市臨安區紀委監委對區審計局下發(fā)了監察建議書(shū)，要求舉一反三、全面整改，筑牢“不能腐”的制度籠子，從根本上鏟除腐敗滋生的土壤。
