數額是我國刑法中最為常見(jiàn)的罪量要素，而數額的累計計算更是一個(gè)備受關(guān)注的實(shí)務(wù)命題。2016年“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），將受賄罪的定罪標準予以明確，同時(shí)規定“對多次受賄未經(jīng)處理的，累計計算受賄數額”。但爭議并沒(méi)有伴隨司法解釋的出臺而終結，諸如參與累計的單筆數額有無(wú)限制，能否對來(lái)自不同行賄人的多筆數額進(jìn)行累計，經(jīng)過(guò)黨紀政務(wù)處分的行為是否納入數額考量等問(wèn)題依然困擾著(zhù)辦案實(shí)踐，本文將以五種情形為例探討受賄數額累計計算的若干問(wèn)題。
情形一：行為人多次收受不同行賄人的財物，且各單次行為所對應財物均已達到構成犯罪的數額標準。例如，國家工作人員甲分別收受A、B、C各三萬(wàn)元財物，后利用職權為三人謀利。此時(shí)甲屬于一人犯“同種數罪”，即數次行為均觸犯了相同罪名且獨立成罪。對于具有數額犯屬性的受賄罪，刑法針對不同的數額配置了相應等級的法定刑，所以在認定事實(shí)時(shí)可分別表述，但在定罪量刑時(shí)應將全部犯罪數額累加，從總體上確定刑檔并以一罪處斷。
情形二：行為人多次收受不同行賄人的財物，且各單次行為所對應數額均未達入罪標準。例如，國家工作人員乙收受A、B、C各一萬(wàn)元財物，共計三萬(wàn)元，筆者認為此時(shí)雖然總金額達到了起刑點(diǎn)，但也不能以受賄罪論。因為受賄罪的成立要求索取或收受“他人”財物并為“他人”謀取利益，其中的“他人”應當是指同一個(gè)人，而不能在此行賄人與彼獲利人之間跳躍性“拼接”。這也就意味著(zhù)在受賄罪的調查中要求財物與具體謀利事項之間具有對應性、指向性和關(guān)聯(lián)性，不同的權錢(qián)關(guān)系將對應不同的受賄事實(shí)。故當存在多個(gè)行賄人時(shí)，不同行賄人的財物數額原則上不相加，當然也有例外，倘若案件呈現出明顯連續犯特征時(shí)則另當別論。所謂連續犯是指行為人基于同一或者概括的犯罪故意，連續多次實(shí)施性質(zhì)相同的行為，例如某交警借幫助他人處理違章之機相繼收受數十人財物，其間雖大部分數額單獨并未達入罪標準，亦應累計計算。
情形三：行為人多次收受同一行賄人財物，但各單次行為所涉財物數額均未達入罪標準。例如，國家工作人員丙多次收受A的財物，其中單筆財物金額最高兩萬(wàn)元，最低五千元。對此，有觀(guān)點(diǎn)認為，受賄人多次收受小額賄款，雖然每次都未達到入罪標準，但多次累計后達到入罪標準的，也應當依法定罪處罰，實(shí)際上司法實(shí)踐中也不乏將幾百元的財物納入受賄數額的判例。當然也有學(xué)者提出，如果不對參與累計的單筆數額設置最低限度，那么幾千元乃至幾百元的財物最終都有可能被計入受賄數額，這樣一來(lái)相當于變相消解了受賄罪的入罪門(mén)檻。
筆者認為，行賄人多次向國家工作人員輸送財物的情形較為復雜，需進(jìn)一步分析：首先，如果行受賄雙方所實(shí)施的行為呈現出明顯徐行犯特征的，應將全部財物數額累加。徐行犯是指行為人將本能一次性完成的犯罪活動(dòng)有意切分、陸續實(shí)施的犯罪形態(tài)，以期通過(guò)化整為零的方式掩人耳目。此時(shí)雖然行受賄雙方的每次交易數額均未達數額較大的標準，但本質(zhì)上屬于有預謀地規避法律，應通過(guò)數額的累計加以堵截。其次，對于徐行犯之外的情形，可將行賄人提出具體請托事項作為時(shí)間節點(diǎn)，在此節點(diǎn)后發(fā)生的收受財物行為，無(wú)論數額大小均一律累計計算，因為此時(shí)國家工作人員已經(jīng)完全能夠推斷出對方所贈財物乃換取其職務(wù)行為的對價(jià)，財物所蘊含的賄賂屬性已經(jīng)外化得甚為明顯。而對于在具體請托事項提出之前所收受的財物，根據《解釋》第十五條第二款的規定，如果收受的財物數額在一萬(wàn)元以上的，應當一并計入受賄數額。至于此處的一萬(wàn)元，筆者認為只要累計達到就行，而不是單筆就要一萬(wàn)元，因為前期投入無(wú)論每筆額度大小都是為之后的請托作鋪墊，此時(shí)前期投入便具有了“準賄賂”的性質(zhì)。但需注意的是，在甄別前期投入時(shí)應參考一定的時(shí)間因素，如前期投入與請托節點(diǎn)的間隔，以便體現二者之間的關(guān)聯(lián)性與整體性。
情形四：行為人收受多名下屬或行政被管理人贈送的財物，數額累計達三萬(wàn)元以上。例如，國家工作人員丁在替兒子操辦婚禮期間，收受多名下屬贈送的財物，雖每人的財物數額均未達數額較大但累計超過(guò)三萬(wàn)元。收受下屬或行政被管理人財物超過(guò)三萬(wàn)元，可能影響職權行使的，視為承諾為他人謀取利益，這是《解釋》第十三條第二款針對“感情投資”設立的規定。其中三萬(wàn)元的來(lái)源與組成素有爭議，究竟是來(lái)自于一人還是多人？筆者認為，應當以單個(gè)人為單位進(jìn)行衡量，因為若允許多人參與累計，便容易混淆人情往來(lái)與感情投資的界限，將正常的人情往來(lái)或者收受禮金的違紀行為“拔高”成刑事犯罪。至于此處的三萬(wàn)元究竟是指單筆數額還是多筆累計，筆者認為，原則上允許對單人所贈財物進(jìn)行累計，但仍需考慮財物贈送的緣由、時(shí)節等因素，諸如是否發(fā)生于婚喪嫁娶等場(chǎng)合、是否符合當地風(fēng)俗習慣、財物金額是否明顯異常、雙方之間是否互有饋贈等，以免將人情交往的禮金誤認為賄賂
情形五：行為人因受賄被給予黨紀政務(wù)處分后又再次受賄。例如，國家工作人員戊曾因受賄一萬(wàn)元受到黨紀政務(wù)處分，爾后又再次收受他人財物。此時(shí)涉及到如何理解《解釋》第十五條第一款當中的“未經(jīng)處理”。筆者認為，受過(guò)黨紀政務(wù)處分的行為不應再納入受賄數額計算。因為一方面，在行為尚不構成犯罪的情況下，對行為施以懲戒已經(jīng)在責任評價(jià)上具有了終局性，亦即不屬于未經(jīng)處理；另一方面，司法解釋已經(jīng)針對曾因受賄而受到黨紀政務(wù)處分又再次受賄的行為降低了入罪門(mén)檻，若在計算受賄數額時(shí)再次累計將有重復評價(jià)之虞。
