【典型案例】
王某，男，中共黨員，B市公安局經(jīng)偵大隊民警。2019年，根據B市政府相關(guān)文件要求，王某被抽調參與該市安置房項目招投標工作，負責對異地評標專(zhuān)家的隨機抽取、接送及評標全過(guò)程的監督。開(kāi)發(fā)商張某為中標安置房建設項目，向王某送好處費10萬(wàn)元，并另給王某10萬(wàn)元，委托其向評標委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)評委會(huì )）5名成員每人送2萬(wàn)元，請求評委會(huì )予以關(guān)照，最終張某中標該建設項目。后王某被B市紀委監委查處。
【分歧意見(jiàn)】
本案中，王某幫助張某向5名評委會(huì )成員送好處費共計10萬(wàn)元，構成對非國家工作人員行賄罪沒(méi)有異議。但對王某本人收受張某10萬(wàn)元好處費如何定性，以及怎樣處罰存在分歧。
第一種意見(jiàn)認為：王某利用職權形成的便利條件通過(guò)評委會(huì )成員的職務(wù)行為，為張某謀取不正當利益，其行為構成斡旋型受賄罪。受賄行為與行賄行為同屬于招投標活動(dòng)中的手段（原因）行為和目的（結果）行為，應當擇一重罪處罰。
第二種意見(jiàn)認為：王某利用從事招投標監管活動(dòng)的職務(wù)便利，收受張某財物，為張某謀取利益，其行為構成受賄罪。王某的行賄、受賄行為侵害了不同法益，均符合獨立的犯罪構成，應當數罪并罰。
【評析意見(jiàn)】
筆者同意第二種意見(jiàn)。具體分析如下。
一、招投標監督職權與收受賄賂存在對價(jià)關(guān)系
受賄罪保護的法益是國家工作人員的職務(wù)廉潔性（職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性），本案中，王某受委派參與政府工程招投標，負責評標全過(guò)程監督，系依法從事公務(wù)的人員，其招投標監管職責涵蓋招投標全過(guò)程，不能狹隘理解為監督評委會(huì )成員的評標、打分行為。王某作為評標監督員，其履行的監督職責是招投標過(guò)程中的重要環(huán)節，是招投標程序、結果公平公正的重要保證。根據《中華人民共和國招標投標法》第七條、第三十二條第三款規定，招標投標活動(dòng)及其當事人應當接受依法實(shí)施的監督，禁止投標人以向招標人或者評標委員會(huì )成員行賄的手段謀取中標。王某作為負責評標過(guò)程監督的國家工作人員，非但不依法履行監督職責，反而幫助張某共同行賄破壞評標秩序、影響評標結果，其職務(wù)行為與收受賄賂具有對價(jià)性，應當納入受賄罪法益侵害的歸責范圍。
二、認定斡旋型受賄罪缺乏客觀(guān)要件
斡旋型受賄是指國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取或收受請托人財物的行為。本案中，招投標活動(dòng)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟活動(dòng)，根據《中華人民共和國招標投標法》第三十七條、第四十四條規定，評委會(huì )的性質(zhì)屬于依法獨立行使評標職能的組織，不屬于受委托承辦公共事務(wù)的組織，評委會(huì )成員由招標人的代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟等方面的專(zhuān)家組成。本案中，除王某本人作為招標方代表外，其他人均不屬于受委托行使公權力的人員。根據罪刑法定原則，通過(guò)其他非國家工作人員職務(wù)上的行為為請托人謀利不能適用斡旋型受賄罪的條款。
之所以有的觀(guān)點(diǎn)認為本案是斡旋受賄，是因為覺(jué)得王某并無(wú)主管、負責評標結果的職權，其沒(méi)有利用職務(wù)上的便利，而是利用了監管人員的職務(wù)形成的便利條件。但筆者認為，王某為請托人謀取的利益是招投標活動(dòng)中的競爭優(yōu)勢，這種競爭優(yōu)勢不僅表現在中標結果上，也體現于爭取中標的過(guò)程中，既包括結果優(yōu)勢，又包括過(guò)程優(yōu)勢。王某雖沒(méi)有決定張某中標的職權，但王某通過(guò)放棄監督職責幫助張某行賄，繼而使評委會(huì )成員作出有利于張某的決定，顯然為張某謀取競爭優(yōu)勢提供了職務(wù)上的便利，因而王某的行為是直接幫助行為，而不是斡旋行為。
三、行受賄行為侵犯了不同的犯罪客體，應當數罪并罰
本案中王某存在兩個(gè)行為，一是幫助張某共同行賄的行為，二是為張某謀取利益并收取好處費的行為。有觀(guān)點(diǎn)認為，王某的兩個(gè)行為均與招投標活動(dòng)有關(guān)，兩者在客觀(guān)上存在邏輯性和連續性，對王某來(lái)說(shuō)，其幫助張某行賄的最終目的就是為了收受張某的好處費，受賄是目的行為，而行賄是方法行為，兩罪是手段（原因）與目的（結果）的牽連關(guān)系，應擇一重罪處罰。筆者認為，受賄罪中的“為他人謀取利益”既可以是主觀(guān)行為（承諾階段），也可以是客觀(guān)行為（實(shí)施、實(shí)現階段），但當受賄人“為他人謀取利益”外化為客觀(guān)行為且構成其他犯罪的情況下，其實(shí)施的兩個(gè)行為便侵害了不同的犯罪客體，且法益之間不存在包含關(guān)系，在此情況下應當數罪并罰。本案中，王某的兩個(gè)行為雖存在一定的邏輯關(guān)聯(lián)，但行賄不必然是王某受賄的手段（原因）行為，適用擇一重罪的處斷原則不能全面評價(jià)行為人的犯罪實(shí)質(zhì)和危害，故應以受賄罪和對非國家工作人員行賄罪共犯追究王某的刑事責任。
