從辦案實(shí)踐看，違紀違法的黨員領(lǐng)導干部中，違規從事?tīng)I利活動(dòng)的不在少數，且行為方式復雜隱蔽、行為類(lèi)型相互交織：有的以投資為名行受賄之實(shí)，有的運作“影子公司”形成長(cháng)期穩定利益鏈，既有“違規從事?tīng)I利活動(dòng)”違反黨的廉潔紀律問(wèn)題，又有職務(wù)違法和職務(wù)犯罪問(wèn)題，還存在違紀違法和職務(wù)犯罪行為交織的情況。精準定性是實(shí)事求是運用“四種形態(tài)”的必然要求，要精準認定違規從事?tīng)I利活動(dòng)問(wèn)題，就要厘清紀、法、罪的邊界。
依規依紀明確違紀行為界限
營(yíng)利活動(dòng)是以投入資本為手段、以獲得個(gè)人經(jīng)濟利益為目的的市場(chǎng)行為，是平等主體之間的民事行為。營(yíng)利活動(dòng)既包括經(jīng)商辦企業(yè)、股權投資等直接投資行為，又包括存款，購買(mǎi)基金、股票等以金融工具為媒介的間接投資行為。區分營(yíng)利活動(dòng)合規還是違紀，既要貫徹民法典的法治精神和法治理念，尊重和保護黨員干部個(gè)人合法財產(chǎn)，又要堅決打擊違規從事?tīng)I利活動(dòng)違紀行為，釋放全面從嚴、越往后越嚴的信號。
根據《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》，違規從事?tīng)I利活動(dòng)屬于違反廉潔紀律問(wèn)題。投資營(yíng)利是否違紀，關(guān)鍵在于判斷黨員領(lǐng)導干部從事?tīng)I利活動(dòng)是否“違反有關(guān)規定”，這些前置性依據包括《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的規定》《國有企業(yè)領(lǐng)導人員廉潔從業(yè)若干規定》《關(guān)于黨政機關(guān)工作人員個(gè)人證券投資行為若干規定》等法規制度。
此外，還存在營(yíng)利活動(dòng)本身合規，但營(yíng)利方式不當而違反其他紀律的情況，比如黨員領(lǐng)導干部炒股但未按要求進(jìn)行個(gè)人事項報告可能違反組織紀律；工作時(shí)間從事?tīng)I利活動(dòng)造成損失或不良影響可能違反工作紀律等。
違紀和職務(wù)違法認定的協(xié)同貫通
違紀和職務(wù)違法行為的認定依據不同，紀法規范對象和范圍各有側重。黨紀黨規對違規從事?tīng)I利活動(dòng)的違紀行為進(jìn)行規范，加強對黨員領(lǐng)導干部的重點(diǎn)監督；政務(wù)處分法、公務(wù)員法和事業(yè)單位工作人員處分暫行規定等法律法規對違規從事?tīng)I利活動(dòng)的違法行為進(jìn)行規范，體現對公職人員監察全覆蓋。
違規從事?tīng)I利活動(dòng)構成違紀和職務(wù)違法的內在邏輯具有統一性，即特定身份人員不得違規從事?tīng)I利活動(dòng)。具體而言，主體身份不同，營(yíng)利活動(dòng)市場(chǎng)準入限制也有所不同，在違紀和職務(wù)違法的認定上也存在差別：黨政機關(guān)領(lǐng)導干部不得經(jīng)商辦企業(yè)；針對國有企業(yè)領(lǐng)導干部，還有投資入股競業(yè)禁止等限制；事業(yè)單位工作人員的情況則相對復雜，需要考慮其是否屬于參照公務(wù)員法管理人員、管理崗位還是專(zhuān)業(yè)技術(shù)崗位人員等情況，根據國家、地區、行業(yè)、系統等相關(guān)規定進(jìn)行具體分析。比如，黨的十八大提出“實(shí)施創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略”以來(lái)，中央和國家通過(guò)系列配套政策措施支持鼓勵高校、科研院所等事業(yè)單位專(zhuān)業(yè)技術(shù)崗位上的科研人員離崗或在職辦企業(yè)，而對于在事業(yè)單位管理崗任職的領(lǐng)導人員，根據規定應當禁止或限制從事相關(guān)營(yíng)利活動(dòng)，任職前因科技成果轉化獲得的股權應及時(shí)予以轉讓。
因此，要立足主體身份，充分把握違紀和職務(wù)違法行為認定的相同與不同。對于具有黨員身份的公職人員違規從事?tīng)I利活動(dòng)構成違紀的，如果給予黨紀重處分則需配套政務(wù)重處分，對其違紀和職務(wù)違法行為分別進(jìn)行紀律和法律評價(jià)。對于非黨員的公職人員違規從事?tīng)I利活動(dòng)的，要圍繞其具體身份，明確違規從事?tīng)I利活動(dòng)相關(guān)依據，依法進(jìn)行審慎分析判斷。此外，對于從事?tīng)I利活動(dòng)行為與黨員或公職人員身份職權無(wú)關(guān)，但是違反了民事、行政和刑事法律法規的，以違反國家法律法規論處。
投資型受賄問(wèn)題定性的基本思路
違紀與受賄行為交織競合的情況主要是投資型受賄，客觀(guān)上有實(shí)際出資，并通過(guò)隱名持股、借貸協(xié)議等方式從事?tīng)I利活動(dòng)，同時(shí)又具有權錢(qián)交易和利益輸送性質(zhì)；主觀(guān)上行為人投資心態(tài)和受賄故意相互交織，或者具有從投資向受賄故意轉化的過(guò)程。
投資型受賄既符合違紀又符合受賄構成要件，區別是違紀還是受賄行為，關(guān)鍵要看其收益對價(jià)，前者是市場(chǎng)定價(jià)，后者則是權力定價(jià)。違規從事?tīng)I利活動(dòng)行為影響職務(wù)廉潔性，只要具有可能性就構成違紀，其違紀點(diǎn)在于市場(chǎng)本不可進(jìn)入而違規進(jìn)入，進(jìn)入市場(chǎng)后從事的營(yíng)利活動(dòng)仍是市場(chǎng)行為，與職權無(wú)關(guān)。既然從根本上就禁止準入市場(chǎng)，那么營(yíng)利活動(dòng)無(wú)論盈虧，都構成違紀；市場(chǎng)收益無(wú)論多少，都屬于違紀所得。而受賄則是在“權”“錢(qián)”之間具有確定的關(guān)聯(lián)，實(shí)質(zhì)是權錢(qián)交易，所得收益是“權力的價(jià)格”，并非市場(chǎng)價(jià)格，屬于受賄所得。
因此，在現有的紀法規范框架下，從客觀(guān)方面區分投資型受賄中違紀和受賄邊界的基本思路是：特定主體身份人員違規從事?tīng)I利活動(dòng)，通過(guò)市場(chǎng)交易獲得收益部分，構成違紀；投資獲得收益明顯高于市場(chǎng)交易正常收益部分，并與“利用職務(wù)之便為他人謀利”形成對價(jià)的，構成受賄。需要注意的是，“市場(chǎng)交易正常收益”指針對不特定人的市場(chǎng)公允價(jià)格，所以一般適用于有可比價(jià)格的公開(kāi)市場(chǎng)。
隨著(zhù)金融市場(chǎng)化和金融工具的豐富，非公開(kāi)市場(chǎng)投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)出現新情況新問(wèn)題。比如，有領(lǐng)導干部利用職務(wù)之便為企業(yè)老板謀利，并在企業(yè)重組改制、定向增發(fā)、兼并投資等非公開(kāi)市場(chǎng)投資過(guò)程中通過(guò)實(shí)際出資、突擊入股以及拋售套現等方式為個(gè)人謀取巨額利益。對此類(lèi)行為，刑法上暫無(wú)明確規定，很多人認為如果存在真實(shí)投資，則構成違紀。然而，雖然非公開(kāi)市場(chǎng)交易屬于市場(chǎng)行為，但與公開(kāi)市場(chǎng)相比，收益確定性強、交易金額大、收益率可觀(guān)，并且一般有投資者準入條件、運作封閉期等限制要求。如果領(lǐng)導干部主觀(guān)上認識到投資收益特點(diǎn)，客觀(guān)上利用職權或職務(wù)影響，不符合準入條件而進(jìn)入，或者在封閉期內得以退出，并實(shí)際謀取到巨額利益，行為實(shí)質(zhì)就是“權力套利”。建議將此類(lèi)行為納入刑法評價(jià)范疇，以更好實(shí)現政治效果、紀法效果、社會(huì )效果的融合和最大化。
