【典型案例】
案例一：覃某，中共黨員，某縣委辦公室主任，負責節日值班安排工作，2020年春節期間，由于覃某疏忽大意，將請假在外地照顧住院母親的辦公室工作人員劉某安排值班，致使值班漏崗。其后無(wú)人值班的情況被群眾舉報，造成不良影響。縣紀委對其立案審查。
案例二：孫某，中共黨員，某縣人社局副科長(cháng)，負責退休人員對照本人或視頻審核工作。2018年12月至2020年12月，由于孫某不正確履行職責，未按照規定定期對退休人員進(jìn)行對照本人或視頻審核工作，致使2名退休人員死亡后繼續領(lǐng)取退休金達2年，金額達24萬(wàn)元，造成不良影響。2021年3月，因被舉報，縣紀委監委對其立案審查調查。相關(guān)人員多領(lǐng)取的24萬(wàn)元已被追繳。
【分歧意見(jiàn)】
第一種意見(jiàn)：覃某身為黨員領(lǐng)導干部，不正確履行職責，致使節日期間值班漏崗，被群眾舉報，造成不良影響，構成黨的機關(guān)工作失職違紀行為，依據黨紀處分條例工作紀律兜底條款第一百三十三條，可給予覃某黨紀輕處分。孫某作為黨員干部、縣人社局工作人員，不正確履行職責，致使退休人員死亡后繼續領(lǐng)取退休金，造成不良影響，屬于違反工作紀律違紀行為，應依據黨紀處分條例第一百三十三條，給予其黨紀重處分，同時(shí)給予孫某政務(wù)重處分。
第二種意見(jiàn)：覃某屬于其他違反工作紀律行為，應依據黨紀處分條例第一百三十三條，給予其黨紀輕處分。孫某在社會(huì )保險管理工作中，違反法律規定，不正確履行職責，玩忽職守，屬于違法行為，應依據黨紀處分條例紀法銜接條款第二十八條之規定，追究孫某的黨紀責任；根據違法情節，給予其撤銷(xiāo)黨內職務(wù)處分，但因其本人沒(méi)有擔任黨內職務(wù)，應給予其黨內嚴重警告處分，同時(shí)給予孫某政務(wù)撤職處分。
【評析意見(jiàn)】
上述案例的焦點(diǎn)，是對黨紀處分條例工作紀律兜底條款第一百三十三條所規定的其他違反工作紀律行為如何準確界定的問(wèn)題。筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下。
一、覃某構成黨的機關(guān)工作失職違紀行為
根據黨紀處分條例第一百三十三條規定，其他違反工作紀律行為，是指黨的工作人員在黨的工作中不履行或者不正確履行職責，造成損失或者不良影響的行為。黨的工作包括黨的紀律檢查、組織、宣傳、統一戰線(xiàn)工作以及機關(guān)工作。該違紀行為主體是黨的工作人員。黨的工作人員失職違紀行為是選擇性違紀名稱(chēng)。
該違紀行為主觀(guān)方面是過(guò)失。侵犯的客體是黨的正常工作秩序。客觀(guān)方面必須具備兩個(gè)條件：一是在黨的工作中不履行或者不正確履行職責，二是造成損失或者不良影響。缺少其中任何一個(gè)條件均不構成違紀。
在案例一中，覃某身為黨員干部，不正確履行職責，致使節日期間單位值班漏崗，被群眾舉報，造成不良影響，屬于其他違反工作紀律行為范疇，構成黨的機關(guān)工作失職違紀行為，應依據黨紀處分條例第一百三十三條之規定，追究覃某的黨紀責任，給予覃某黨紀輕處分。
二、孫某違反法律規定，應依據紀法銜接條款追究其黨紀責任
案例二中，孫某身為黨員干部、人社局工作人員，在社會(huì )保險管理工作中，違反社會(huì )保險法有關(guān)規定，不正確履行職責，未定期對退休人員進(jìn)行對照本人或視頻審核工作，致使退休人員死亡后繼續領(lǐng)取退休金24萬(wàn)元，造成不良影響，屬于玩忽職守違法行為，應依據黨紀處分條例紀法銜接條款第二十八條之規定，追究孫某黨紀責任，根據違法情節，給予其撤銷(xiāo)黨內職務(wù)處分，但其本人沒(méi)有擔任黨內職務(wù)，應當給予其黨內嚴重警告處分，同時(shí)依據政務(wù)處分法第三十九條之規定，給予孫某政務(wù)撤職處分。
三、認定其他違反工作紀律行為應注意的問(wèn)題
一是黨紀處分條例第一百三十三條是修訂后新增加的條款，是違反黨的工作紀律的兜底條款。黨紀處分條例不可能列舉所有違反工作紀律的行為，該條款是用來(lái)處理黨紀處分條例第十章“對違反工作紀律行為的處分”具體條款中尚未列舉、又需要追究紀律責任的行為，體現了我們黨制定黨內法規的預見(jiàn)性和前瞻性，使黨紀處分條例所規定的內容更加嚴密。
二是從該條款規定的違紀行為客觀(guān)行為方式看，包括不履行或者不正確履行職責兩方面。不履行職責是未履行職務(wù)所要求履行的行為；不正確履行職責是指未按照黨內法規、規章制度及國家法律法規等規定履行職責的行為。不履行職責表現為兩種行為：1.擅離職守，行為人在履職過(guò)程中擅自脫離工作崗位，未履行職責。2.未履行職責，即行為人在執行職務(wù)職責過(guò)程中，該管的不管、該做的不做等。不正確履行職責，則是行為人履行了職責，但沒(méi)有按照規定履行職責。該條款違紀行為多是不作為形式，有時(shí)也可能是作為的形式。該兜底條款強調的是職務(wù)職責性。
三是在認定其他違反工作紀律行為時(shí)，不論是黨的工作人員，還是政府及其他機構的黨員干部，對其在工作中的違反紀律行為，不能一概援引違反工作紀律兜底條款進(jìn)行定性歸責，應具體情況具體分析。對于違紀行為在黨紀處分條例中沒(méi)有具體對應條款的，應審查其行為是否違反了法律法規的明文規定，若是違反了，則可以按照紀法銜接條款追究其紀律責任，而不是直接適用兜底條款。
