伴隨著(zhù)反腐敗力度不斷升級，更多請托者為規避風(fēng)險采取長(cháng)期圍獵的迂回方式，在前期交往中對公職人員只“付出”不請托、只談感情無(wú)涉工作，待將來(lái)臨事時(shí)無(wú)需刻意相求，利用常年的情感羈絆便可驅使公職人員為其謀利。從各地反腐實(shí)踐來(lái)看，被圍獵而不自知，長(cháng)期收受禮品禮金是領(lǐng)導干部違法犯罪的前奏，對此須嚴加防范、謹慎對待。
收受特定主體大額財物被擬制為承諾為他人謀利
圍獵一詞的學(xué)理化表達是感情投資，一些辯護觀(guān)點(diǎn)也常以行為人屬于無(wú)具體請托事項的感情投資為由否定受賄罪的成立，但可以肯定的是，感情投資并非天然的出罪事由，尤其是在2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）出臺之后，收受來(lái)自下屬或行政被管理人的感情投資已然被納入受賄罪的射程范圍。盡管下屬或行政被管理人在向公職人員贈禮時(shí)并無(wú)任何具體、明確的請托，受禮者也沒(méi)有為贈禮者謀利，但由于贈禮者乃是公權力的直接利害關(guān)系人，在上下級與行政管理主客體之間天然蘊含一種現實(shí)的、內在的利益關(guān)聯(lián)，雙方任何經(jīng)濟往來(lái)都不可避免地帶有污染權力廉潔性的風(fēng)險因素，更遑論收受價(jià)值三萬(wàn)元以上的大額財物。所以在上述特定主體之間原則上禁止收送大額財物，一旦發(fā)生，法律將推定該行為“可能影響職權行使”，并視為公職人員承諾為他人謀取利益，從而觸犯《解釋》第十三條第二款之規定。
基于抽象職權而收受財物，依然可能符合受賄罪權錢(qián)交易的不法本質(zhì)
受賄罪的本質(zhì)是權錢(qián)交易，最典型的模式是“一事一賄”，但很多圍獵者刻意在贈財與謀利之間設置時(shí)空間隔，以求淡化、掩蓋權錢(qián)交易的對價(jià)關(guān)系，所以處理長(cháng)期圍獵型案件的關(guān)鍵就在于揭示和論證被遮蔽的對價(jià)關(guān)系。從規范評價(jià)的角度，權錢(qián)交易中的“權”不僅指具體的職務(wù)行為，還應包括抽象的職務(wù)權限。具體的職務(wù)行為是指行為人應請托人的要求利用職權為他人謀利辦事，而抽象的職務(wù)權限并不是一種外在的行為表現，而是在規范層面公職人員的職務(wù)權限所能籠罩、決定和影響的事項。圍獵型案件滿(mǎn)足財物與抽象職務(wù)權限之間的對價(jià)關(guān)系，依然符合受賄罪權錢(qián)交易的本質(zhì)。
首先，抽象的職務(wù)權限若遇合適時(shí)機便會(huì )轉化為具體的職務(wù)行為，如果只處罰實(shí)施了具體職務(wù)行為的受賄人，卻放棄打擊以抽象職務(wù)權限待價(jià)而沽的受財行為，將會(huì )變相激勵公職人員通過(guò)“只收錢(qián)不辦事”來(lái)規避法律制裁。
其次，“為他人謀取利益”是我國刑法為凸顯受賄罪權錢(qián)交易的本質(zhì)而專(zhuān)門(mén)設立的構成要件，根據《解釋》的規定，為他人謀取利益的最低限度是承諾，承諾之后即使沒(méi)有為他人謀取利益依然屬于受賄，其背后邏輯在于是否動(dòng)用公權力為他人謀利并不是刑法責難行為人的原因，刑法之所以處罰行為人是因為其以公職身份為對價(jià)從他人處獲取財物，從而觸犯了公職不可謀私利的從政鐵律。
最后，站在圍獵者的角度，權力總是以特定人員為載體，只要俘獲了掌權者便相當于擁有了權力，所以圍獵者進(jìn)行的是一次針對未來(lái)的概括性投資，其并不期待即時(shí)的回報，而是持一種“放長(cháng)線(xiàn)釣大魚(yú)”的心態(tài)。所以圍獵者看似無(wú)所求實(shí)則所圖甚大，當下無(wú)所求只是惡意規避法律所制造的假象。
總之，如果國家工作人員的權力半徑、分管事項、工作職責能夠及于圍獵者可能發(fā)生的請托事項，此時(shí)收受的財物便與抽象職務(wù)權限之間具有了關(guān)聯(lián)性，財物的性質(zhì)也因此可能變成賄賂。
不必拘泥于請托的表達形式，而應考察具體請托事項是否存在
根據現行法律，圍獵行為若轉化為賄賂犯罪必須滿(mǎn)足“具體請托事項”這一條件，正如最高人民法院針對《解釋》的官方解讀中所強調的，“在刑法沒(méi)有規定贈賄、收受禮金方面犯罪的情況下，受賄犯罪謀利要件的認定需要把握住一個(gè)底線(xiàn)，這個(gè)底線(xiàn)就是《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會(huì )紀要》確立的具體請托事項。”縱觀(guān)整個(gè)圍獵過(guò)程，圍獵者在送禮時(shí)對具體問(wèn)題避而不談，甚至連請多關(guān)照之類(lèi)的說(shuō)辭都刻意避免，這也導致圍獵型案件的查處難度陡增，在認定時(shí)亦容易產(chǎn)生爭議。
破解問(wèn)題的關(guān)鍵在于，請托事項是否提出和表達并不影響受賄罪的判定，起決定性作用的是，是否有具體請托事項存在，如果存在具體請托事項，無(wú)論贈禮者是否明示都不影響受賄罪的認定。至于對具體請托事項存在與否的判斷，辦案人員更多是利用經(jīng)驗常識、推定等規范性評價(jià)工具加以鑒別，而不是簡(jiǎn)單機械地以外部行為或當事人陳述為準。
實(shí)務(wù)中常以“默示承諾”的推定方法來(lái)解決具體請托事項的認定問(wèn)題，只要根據普通民眾的視角能夠預見(jiàn)到贈財者具有請托公職人員的高度可能性，公職人員對財物的收受即構成為他人謀取利益的默示承諾。如蘭州大學(xué)第二醫院原黨委書(shū)記丁桂榮受賄案中，及至案發(fā)，贈財一方都未向丁桂榮提出任何幫助請求，丁桂榮亦未利用職務(wù)之便為贈財者謀取實(shí)際利益，但法院最終仍以受賄罪論處。
此外，可根據送財物的時(shí)間節點(diǎn)、對話(huà)語(yǔ)境、雙方身份等推斷出贈禮者的真實(shí)意圖，比如當案件正處在訴訟進(jìn)程之中，當事人向主審法官贈送財物顯然是希望通過(guò)收買(mǎi)法官獲得勝訴判決，而非單純?yōu)橘嵉梅ü俸酶袨閷?lái)鋪路，此時(shí)請客送禮的意義就從長(cháng)期的拉攏腐蝕演變?yōu)榧磿r(shí)的利益交換，受財的性質(zhì)也隨之改變。即使當事人一言不發(fā)也“一切盡在不言中”，作為一名職業(yè)法官亦不難猜測這種“臨時(shí)抱佛腳”式的送禮背后所隱藏的請托事項。
綜上，賄賂犯罪多發(fā)生于私密場(chǎng)所，隱蔽性高取證難度大，查處長(cháng)期圍獵型案件不必局限于圍獵者無(wú)欲無(wú)求的行為表象，在收贈財物已是既成事實(shí)的前提下，倘若公職人員的職務(wù)權限能夠對贈禮者當下或未來(lái)產(chǎn)生制約影響，便可能涉嫌受賄罪。
