問(wèn)題線(xiàn)索處置是監督執紀執法工作的源頭，關(guān)乎反腐敗成效。嚴格對問(wèn)題線(xiàn)索處置情況的審核，是確保處置精準到位的關(guān)鍵環(huán)節。下面，筆者圍繞以談話(huà)函詢(xún)、初步核實(shí)方式處置問(wèn)題線(xiàn)索的情況，舉例介紹審核中的幾種常用方法。
從處置方式上審核
監督執紀工作規則第二十一條規定，線(xiàn)索處置分為談話(huà)函詢(xún)、初步核實(shí)、暫存待查、予以了結4類(lèi)方式。這4類(lèi)處置方式，分別對應不同的情形。實(shí)踐中，要通過(guò)認真分析研判，然后確定采取哪一種處置方式。如，2017年某市紀委收到群眾舉報該市某區委原書(shū)記、市委原副秘書(shū)長(cháng)劉某與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司勾結，為該公司在變更容積率、免除出讓金利息等方面違規提供幫助的問(wèn)題線(xiàn)索，決定對劉某進(jìn)行函詢(xún)。函詢(xún)后，劉某表示不存在被反映的問(wèn)題。承辦部門(mén)擬予以采信了結處理。
根據中央紀委對反映黨員領(lǐng)導干部問(wèn)題線(xiàn)索處置方式的有關(guān)規定，談話(huà)函詢(xún)主要適用于兩類(lèi)情形：一類(lèi)是反映的問(wèn)題具有一般性，另一類(lèi)是反映的問(wèn)題比較籠統，難以查證核實(shí)。但群眾舉報的劉某上述問(wèn)題線(xiàn)索，指向較為具體，涉嫌受賄、濫用職權等嚴重違紀違法行為，有一定的可查性，且可能存在串供等情形，不宜采取談話(huà)函詢(xún)方式，故建議予以初步核實(shí)。后經(jīng)過(guò)初核，相關(guān)線(xiàn)索查證屬實(shí)，劉某被立案審查調查。
從取證措施上審核
對問(wèn)題線(xiàn)索采取初步核實(shí)方式處置的，實(shí)踐中需要通過(guò)談話(huà)、調取、查閱等措施收集證據。但個(gè)別基層紀委取證方式不合規，或者過(guò)于簡(jiǎn)單粗放，影響了證據效力和事實(shí)判斷。如，2017年某市開(kāi)發(fā)區紀委將群眾舉報該開(kāi)發(fā)區下轄某村黨支部書(shū)記借審批村民建房向村民索要錢(qián)財的問(wèn)題線(xiàn)索，交由該村所在街道紀工委核查。街道紀工委核查組聯(lián)系該村民了解情況，因該村民在外地務(wù)工，承辦人員遂通過(guò)電話(huà)詢(xún)問(wèn)，該村民心有顧忌，對被索要錢(qián)財一事予以否認。街道紀工委據此作出予以了結的建議，并報區紀委。其后，區紀委安排人員予以審核。
經(jīng)審核發(fā)現，該村民的言證系關(guān)鍵證詞，直接影響該村黨支部書(shū)記違紀事實(shí)是否成立。《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》第二十九條第（二）項規定：“收集證言，應對出證人提出要求，講明責任。證言材料要一人一證，可由證人書(shū)寫(xiě)，也可由調查人員作筆錄，并經(jīng)本人認可。所有證言材料應注明證人身份、出證時(shí)間，并由證人簽字、蓋章或押印。”街道紀工委通過(guò)電話(huà)詢(xún)問(wèn)獲得的證詞，取證方式不合規，其真實(shí)性存疑。于是建議由區紀委直接安排人員向該村民取證。其后，區紀委派出核查人員到該村民所在城市，進(jìn)行面對面的細致詢(xún)問(wèn)并現場(chǎng)制作詢(xún)問(wèn)筆錄，該村民最終放下顧慮，據實(shí)指證。最后查實(shí)該村黨支部書(shū)記在審批村民建房手續時(shí)，向2名村民索要2.5萬(wàn)元的事實(shí)，并查明該村黨支部書(shū)記對抗組織審查的其他事實(shí)。
從證據要件上審核
初步核實(shí)中取得的證據是否有效力、能否被采信，除了看實(shí)質(zhì)內容外，還取決于證據形式是否符合法定條件。換言之，證據的形式要件和實(shí)質(zhì)要件缺一不可，否則容易導致證據無(wú)效，既造成無(wú)用功，也影響后續的處理。如，2018年某市某區紀委監委對下轄某街道黨工委書(shū)記錢(qián)某涉嫌受賄的問(wèn)題線(xiàn)索進(jìn)行初核。初核過(guò)程中，核查組對涉案苗木進(jìn)行了兩次現場(chǎng)勘驗，形成了勘驗檢查筆錄，確定了苗木數額，作為擬立案審查調查的證據依據。
監察機關(guān)在初步核實(shí)中可以采取勘驗檢查措施，但需嚴格依法進(jìn)行。監察法第二十六條規定：“勘驗檢查情況應當制作筆錄，由參加勘驗檢查的人員和見(jiàn)證人簽名或者蓋章。”經(jīng)審核發(fā)現，核查組制作的勘驗檢查筆錄，未見(jiàn)邀請見(jiàn)證人的內容，參加勘驗人員和見(jiàn)證人亦未簽名，不符合證據的形式要件，且兩份筆錄上所載的苗木數額相差較大，審核時(shí)建議核查組予以補正、作出合理說(shuō)明或者重新勘驗檢查。
從問(wèn)題點(diǎn)位上審核
隨著(zhù)線(xiàn)索核查的不斷深入，一些問(wèn)題可能不斷暴露。這個(gè)時(shí)候，要注意研究分析有關(guān)問(wèn)題線(xiàn)索是否還存在盲點(diǎn)、疑點(diǎn)和漏點(diǎn)，是否具備深查的條件，從而恰當提出處理意見(jiàn)。如，2018年某市紀委核查組對市屬某事業(yè)單位未嚴格執行“收支兩條線(xiàn)”規定、土地補償款去向不明的問(wèn)題進(jìn)行了初步核實(shí)。核查組認為，土地補償款一直在財政資金專(zhuān)戶(hù)進(jìn)行收支，不存在去向不明的問(wèn)題，但該單位存在編制財政預算不科學(xué)、未嚴格執行“收支兩條線(xiàn)”的管理規定問(wèn)題，該單位財務(wù)部門(mén)負責人對此負直接責任，建議給予其批評教育處理。
經(jīng)審核發(fā)現，依據《財政違法行為處罰處分條例》《政府非稅收入管理辦法》等規定，對存在隱瞞、截留、擠占、坐支、挪用國有資產(chǎn)收益的，應該對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予相應的處分。同時(shí)，審核發(fā)現，土地補償款雖然一直在財政資金專(zhuān)戶(hù)進(jìn)行收支，但支出渠道上，其中一項是“長(cháng)期投資”，金額達9000多萬(wàn)元，核查組未予關(guān)注。而該單位系全額撥款的事業(yè)單位，依據相關(guān)規定，事業(yè)單位不得使用財政撥款進(jìn)行對外投資，如使用國有資產(chǎn)對外投資，應進(jìn)行必要的可行性論證，并履行申請、審核、審批等程序。因此，建議核查組針對上述兩個(gè)問(wèn)題，進(jìn)一步核實(shí)投資項目、投資過(guò)程以及審批程序等，在查明情況的基礎上再提出處置意見(jiàn)。
從適用條規上審核
問(wèn)題線(xiàn)索往往涉及黨建、經(jīng)濟、民生等領(lǐng)域，相關(guān)的黨內法規、國家法律法規、政策文件較多，專(zhuān)業(yè)性較強。審核過(guò)程中，要注意全面了解，做到胸中有數、準確判斷。實(shí)踐中，容易出現由于對相關(guān)條規了解不充分，導致認定錯誤，或者對引用的條規依據理解不正確，導致適用錯誤。如，2019年某市某區紀委監委監督檢查部門(mén)對幾名已退休的黨員領(lǐng)導干部“帶彩”娛樂(lè )的問(wèn)題進(jìn)行初步核實(shí)。核查組認為，該問(wèn)題屬實(shí)，但被核查人打麻將輸贏(yíng)金額較小，屬于單純的娛樂(lè )活動(dòng)，不構成賭 博的違法行為，公安機關(guān)未予處罰；且打麻將的地點(diǎn)在一家已停業(yè)的餐館，不屬于公共場(chǎng)所，依據該市2006年出臺的《關(guān)于禁止黨政機關(guān)干部參與賭 博活動(dòng)等問(wèn)題的有關(guān)規定》，建議對相關(guān)涉案人員給予批評教育處理。
經(jīng)審核發(fā)現，上述問(wèn)題雖查證屬實(shí)，提出的處理意見(jiàn)也較適當，但不當地引用了上述規定。該規定雖然對黨政機關(guān)干部參與“帶彩”娛樂(lè )活動(dòng)作出禁止性規定，但其中第九條明確指出“黨政機關(guān)干部”指在職、在崗的黨員領(lǐng)導干部。換言之，已退休的不在適用范圍內。因此，審核時(shí)建議將原處理依據調整為該省省委《關(guān)于加強換屆后領(lǐng)導班子和領(lǐng)導干部作風(fēng)建設的意見(jiàn)》第十六條“禁止領(lǐng)導干部參與任何形式的‘帶彩’娛樂(lè )活動(dòng)”的規定。
（作者：胡勝華 單位：湖北省武漢市紀委監委）
